Histoire de l’énergie et des transitions énergétiques

http://www.ehess.fr/fr/enseignement/enseignements/2014/ue/88/

EHESS, Bâtiment le France, 190 av de France, Paris 13è, RdC, Salle 2

Eunhye Kim, postdoctorante à l’Université Paris-DiderotGeneviève Massard-Guilbaud, directrice d’études à l’EHESS

4 mai  2015 : EXCEPTIONNELLEMENT, 2 SEANCES :

de 11 h à13 h : Geneviève Massard-Guilbaud “Autour du livre de Stanley Jevons The Coal Question, 1865”
et
de 14 h à 17 h : Aline Durand, professeure d’archéologie et d’histoire de Moyen-Âge à l’université du Maine, “Artisanats du feu et gestion des ressources ligneuses au Moyen Âge”

18 mai de 14 h à 17 h : Alain Nadaï, directeur de recherche au CNRS, économiste de l’environnement, “Les territoires de l’éolien”

SÉMINAIRE THÉMATIQUE LIED DU MARDI APRES-MIDI

                            Thème «Du terrain à la modélisation en SHS » 

                                      Le 13 mai, de 14 à 17 heures, salle 454 A

                                Bâtiment Condorcet du campus Paris Diderot

   La modélisation est bien souvent confondue avec « mathématisation », exercice formel avant même toute approche qualitative tirée des données de terrain. Loin de cette caricature, la première partie de ce séminaire tentera de mettre en scène une modélisation « en va et vient », à travers deux exemples complémentaires, de façon à jeter des ponts méthodologiques entre chercheurs en sciences sociales et en sciences dites « dures ». Le premier exemple porte sur un sujet abouti, le deuxième sur un sujet au stade de la collecte des données. Les intervenants procéderont en deux duos, avec pour ambition de susciter des questions. Alimentée par ces exemples, la seconde partie commencera par une table ronde débouchant sur un débat dans la tradition du LIED.

14h Philippe Bonnin (Architecte/Anthropologue, LAVUE) et Stéphane Douady (Physicien, MSC)                                                       

Le développement des villes est-il une sélection humaine ?

Tout véritable travail interdisciplinaire conduit à évacuer les visions réciproquement caricaturales et provocantes : les sciences humaines, « molles »,  « incapables de quantifier et encore moins de modéliser »,  « purement discursives » mais détentrices exclusives de la sensibilité et de l’esprit critique, alors que les sciences « inhumaines », « dures »,  « incompréhensibles car non sensibles » auraient la prétention à elles seules du savoir-faire et de la performance en matière quantitative et modélisatrice. Pourtant, comme le montrent quelques exemples « indisciplinés » – dont celui de notre équipe, composée de scientifiques relevant institutionnellement de disciplines aux extrêmes de l’éventail déployé par le CNRS (section 2 en Physique Théorique, section 39 en sciences de l’espace habité) – on peut produire un travail véritablement symbiotique, qui ne soit pas seulement une simple juxtaposition.

Il ne s’agit pas d’emprunter un discours “humanisant” pour couvrir d’oripeaux séduisants un modèle trop stérile, ni d’emprunter une capacité “quantitative” pour impressionner son monde ou pour résoudre des petits problèmes techniques sans intérêt, mais de construire une vision et une approche transversale sur un objet qui devient alors commun. Cela consiste par exemple à adopter la recherche de généralité et de simplification de la modélisation physique, pour éviter le risque de se diluer dans la description des différences subtiles mais sans fin, écueil des “sciences naturelles”. Il faut alors chercher à appréhender les phénomènes sociaux essentiels, en nombre aussi limité que possible, mais qui permettent déjà de décrire cette partie essentielle de l’objet. Cela conduit à se plonger dans les véritables processus humains sous-jacents, qui eux seuls peuvent donner sens aux processus décrits par les physiciens de manière formelle dans leur modèle. Le modèle n’est ainsi qu’un outil de dialectique permettant un dialogue entre disciplines et, concrètement, entre l’idée d’un mécanisme et l’expression de son résultat à confronter avec la réalité. En travaillant véritablement en commun, on parvient alors à se forger une identité mixte, dans l’espace libre entre les deux disciplines, sur un objet réinventé.

L’exemple portera sur la forme hiérarchique et organique des villes. Procède-t-elle selon une sélection humaine ?

14h40 Mathieu Arnoux (Historien, LIED) et José Halloy (Modélisateur, LIED)

L’Histoire peut-elle aider à modéliser la transition énergétique ?

En première approximation, alors que les mots et les chiffres de l’historiens composent en récit ex-post des faits  supposés exacts, ceux du modélisateur décrivent ou racontent des évènements fictifs, puisque susceptibles de se produire. Leur travail commun ne peut donc donner un résultat à l’intersection de leurs domaines respectifs, puisque ceux-ci n’ont pas d’intersection!

La présentation d’une enquête menée en commun sur l’évolution dans la très longue durée (XIIe-XIXe siècle) d’un système énergétique fonctionnant à l’échelle régionale n’a donc pas l’ambition de produire un récit ou un scénario rétrospectif. La présentation par les deux chercheurs d’exemples de données et de proposition de traitement de celles-ci, selon les diverses méthodes qui sont à leur disposition, permettront de voir comment la prise de risque que comporte la projection du modélisateur conduit à un accroissement de la zone de certitude de l’historien et comment le traitement prédictif de faits déjà advenus permet de donner à l’activité de modélisation une autre dimension.

15h Pause

15h30 Table ronde : que feraient les SHS sans les modèles ?

Outre les intervenants, Denise Pumain (Géographe, Géographie Cités) et Gérard Dubey (Socio anthropologue, CETCOPRA)

16h Débat final. Animateurs : Patricia Bordin (Géomaticienne, LIED), Guillaume Grégoire (Modélisateur, MSC)

SÉMINAIRE THÉMATIQUE LIED DU MARDI APRES-MIDI

 

       Thème «Les économistes ont ils des modèles de transition énergétique ?  » 

 

                                    Le 10 juin, de 14 à 17 heures, salle 454 A

 

                                Bâtiment Condorcet du campus Paris Diderot

 

 

   La transition énergétique est accompagnée de nombreux scénarios qui font l’objet de controverses. Pour analyser les modèles sous jacents avec le recul nécessaire, ce deuxième séminaire d’un cycle sur la modélisation donnera à un économiste le temps nécessaire pour amener à entrevoir où en sont en fait leurs propres modèles. Le troisième s’appuiera sur cette base pour poursuivre cette approche critique des scénarios censés orienter de façon judicieuse nos choix en vue d’une transition énergétique idéale.

 

 

14h Gaël Giraud (Economiste, PSE et REFI)

                 

Une revue critique des modèles néo-classiques

 

   La littérature dédiée aux modèles économiques néo-classiques, en dépit de sa grande diversité, possède un certain nombre de caractéristiques invariantes : le paradigme des anticipations rationnelles, le refus de distinguer entre macro- et micro-économie, l’épistémologie de Friedman, le refus des rendements croissants, l’absence ou la neutralité de la monnaie, etc. On proposera une revue critique de ces invariants.

 

15h Pause café

 

15h30  Gaël Giraud (Economiste, PSE et REFI)

 

Dynamique cyclique et instabilité à la Minsky. 

 

   On proposera une approche alternative à la littérature néo-classique, destinée à montrer qu’il est possible de construire des modèles économiques quantitatifs qui  échappent aux critiques (formulées dans l’exposé précédent). Ici, il s’agira d’une dynamique inspirée de Goodwin-Keen, exhibant des krachs financiers et autres comportements catastrophiques typiques de l’instabilité à la Minsky caractéristique de marchés dérégulés.

 

16h30 Débat final. Animateurs : Renaud du Tertre (Economiste, Paris Diderot) ;  Christophe Goupil (Physicien, LIED)

SÉMINAIRE THÉMATIQUE LIED DU MARDI APRES-MIDI

 

                         Thème «Controverses dans les techno sciences » 

 

             Le premier avril, de 14 à 17 heures, amphithéâtre Pierre-Gilles de Gennes

 

                                Bâtiment Condorcet du campus Paris Diderot

 

 

   La transition énergétique fait l’objet de nombreuses controverses qui mettent parfois les chercheurs et les ingénieurs dans des situations de militants. Des embryons de débats à ce sujet se sont présentés lors des précédents séminaires. Pour les analyser avec le recul nécessaire, la séance commencera par deux exemples complémentaires situés loin des passions que pourraient engendrer en séance les controverses typiques de la transition énergétique. L’exposé suivants abordera ces dernières avant de laisser place à une table ronde critique qui permettra d’aborder le débat final sur de saines bases.

 

              Attention ce séminaire n’a pas lieu dans la salle habituelle.

            L’amphithéâtre PGdG est au sous sol du bâtiment Condorcet.

 

 

14h Pierre-Henry Gouyon (Biologiste, Muséum d’histoire naturelle)                  

 

Quelle Nature pour quels Progrès ?

 

   La perception de la Nature joue certainement, dans la façon dont nous souhaitons exercer nos choix, un rôle fondamental. Depuis Buffon qui déclarait que « La nature brute est hideuse et mourante », certaines visions du progrès se sont situées clairement en opposition vis-à-vis de la Nature. D’autres promeuvent une Nature foncièrement bonne et qu’il conviendrait de ne pas modifier sous peine de commettre le crime de transgression. On peut légitimement se demander si l’irrationalité n’est pas équitablement partagée entre ces deux bords. Et ne serait-ce pas sur ce type d’irrationalité que s’amorcent les controverses dans tous les domaines ?

 

Se superpose à la controverse entre une nature bonne et une nature mauvaise, une dualité entre une nature stable et une nature en évolution constante. Sur ce dernier plan, il est curieux de constater qu’alors que la science a clairement montré que l’Évolution concernait l’ensemble des êtres, plusieurs oppositions se font jour. D’une part, l’opposition religieuse fondamentaliste ne peut accepter de perdre l’idée de ce monde stable où l’humain a été placé, au sommet d’une échelle des êtres. Même quand l’idée d’évolution est acceptée, on voit souvent des affirmations du genre « L’Évolution a créé les espèces et, à la fin, l’Homme est apparu ». Une telle présentation des faits ne sous-entend-elle pas : « maintenant, ça y est, c’est stabilisé, on est arrivé au bout » ? Les récentes controverses concernant l’utilisation des biotechnologies (et le brevet sur les insertions d’ADN) concernent, entre autres, ce point.

 

La question est de savoir s’il nous appartient de figer une situation en modifiant à la marge des acquis ancestraux ou s’il faut faire fonctionner des mécanismes naturels complexes. Les ressources offertes à l’agriculture par le milieu naturel sont-elles renouvelables ou données, créées par le passé, stables ? Doit-on tenter de conserver la biodiversité ? Doit-on considérer que les semences sont une ressource fixe offerte par un processus mystérieux depuis le néolithique ? Doit-on « freiner l’érosion des ressources génétiques » ou (re)mettre en place les conditions de l’Évolution, génératrice de diversité ? Doit-on concevoir l’activité agricole dans le sens d’une « agriculture minière » qui exploite sans renouveler ? Doit-on garder les ressources génétiques congelées dans un grand frigo souterrain, une « Arche de Noé » moderne ou cela n’est-il qu’une survivance biblique ? Autant de questions qui engagent comme on dit aujourd’hui l’avenir de la planète (entendez l’avenir des humains sur la planète). Le scientifique plongé dans ces questions doit-il rester neutre ? Parlons-en !

 

14h30 Francis Chateauraynaud (Sociologue, GSPR/EHESS)

 

Quelle théorie de l’argumentation pour la sociologie des controverses ?

 

Ces dernières années, les usages du terme de « controverse » se sont étendus au point de désigner peu ou prou tous les processus critiques qui traversent les sociétés contemporaines. C’est particulièrement saillant à propos des sciences et des technologies, des enjeux sanitaires, environnementaux ou énergétiques. Ce faisant, la forme « controverse » mérite d’être mise en variation, et en tension, avec d’autres formes, comme la « discussion », le « procès », le « conflit », la « polémique »  ou le « débat public.

 

Afin de lever un certain nombre d’ambiguïtés, voire de paralogismes, à l’œuvre dans les joutes polémiques  concernant les rapports entre les mondes scientifiques et les publics, l’exposé prendra ainsi appui sur des dossiers comme l’amiante, le nucléaire, les OGM, les nanotechnologies, la pollution atmosphérique, le changement climatique ou encore les  gaz de schiste, dont la description et l’analyse sur la longue durée sont en partie assurées par une équipe de sociologue numériques. Sur cette base il proposera trois lignes de clarification.

La première déploie les différentes versions de la « sociologie des controverses », depuis la théorie de l’acteur-réseau lancée dès la fin des années 1980 jusqu’à la sociologie argumentative ou la balistique sociologique de facture plus récente, étant entendu qu’il ne peut y avoir de « controverse » proprement dite sans confrontation d’arguments.

La deuxième ligne concerne l’usage de notions sociologiquement problématiques comme celles de « croyance », de « peur » ou d’ « irrationalité ». Ces notions ne peuvent servir de point de départ à la compréhension de ce qui  rassemble ou oppose des acteurs. Il vaut mieux y regarder à deux fois avant de qualifier les comportements associés d’ « irrationnels ».

Dans un troisième moment, il convient d’interroger les échelles et les modes de confrontation auxquels ont recours les protagonistes lorsqu’ils défendent une cause ou, au contraire, tentent d’en réduire la portée. Nous nous y attarderons un peu plus pour tenter de comprendre les désaccords  qui surgissent au cœur des expériences pratiques, lorsque les personnes ou les groupes doivent produire un minimum de repères communs et d’agencements collectifs.

 

Par contraste avec les approches qui privilégient l’entrée par l’histoire des idées, l’interprétation des sondages d’opinion ou le commentaire des études de psychologie expérimentale, comme dans le cas des « biais cognitifs », la sociologie pragmatique des controverses se nourrit d’une casuistique évolutive. Celle-ci ne permet-elle pas de suivre une multiplicité de processus saisis par les moments d’épreuves ou les bifurcations, qui voient se modifier les jeux d’acteurs et d’arguments ?

 

 

15h Pause café.

15h30 Table ronde : « Scientifique et/ou militant ? »

 

Daniel Boy (Socio politiste, CEVIPOF) ; Mathieu Brugidou (Sociologue, EDF) ; Guillaume Lecointre (Biologiste, Muséum d’histoire naturelle) ; Jacques Treiner (Physicien, Pierre et Marie Curie)

 

 

16h Débat final. Animateurs : Mathieu Arnoux (Historien, LIED) ; Fabienne Malagnac (Biologiste, LIED)